AI 推荐名单里有没有你，能当靠谱证据吗？

不能，至少现在不能。今年不少服务商把「AI 会推荐我们」写进方案，当成一种新的资质证明。恰好这一格我们手上有连续两轮的实测数据，所以可以直接拆开看它到底稳不稳。

先交代方法。这个项目跑了三轮：先 22 问探路，再扩成固定面板，最后逐行标注。面板是 6 个主题、中英两种语言、A 组只给处境、B 组在同样处境上带原始要求，一共 24 题；每题跑 3 次独立会话，凑成 72 条回答。T0 取 2026-09-17 那一轮，T1 取 2026-10-12 那一轮，用同一套口径和标注脚本对比。

光看那个 +2 很振奋，但它旁边就是 −1 和 −3。被引域名总数从 322 掉到 245，两轮之间只有 90 个域名重合，说明这个池子每轮都在大换血，不是一份稳定榜单。而那 2 次点名来自 T6 的 12 条题，每格只有 3 次采样，这是观测次数，不是频次，轮间差值里混着采样噪声，不能当成趋势来推断因果。

更能说明问题的是另一组数字：在更早一轮直接索要服务商名单的题里，AI 点名 18 家，我们 0 次。所以「AI 推荐名单」的正确用法是温度计，不是毕业证。你可以问服务商名单里有没有他，但无论答案是「有」还是「没有」，都不能单独支撑「他靠谱」或「他不靠谱」。

AI 引用的是哪一类内容？能不能当质量背书？

同样不能当背书，但反过来用很有价值。我们把自己没被引的页面和被引的页面摆在一起对过，差别不在「谁更专业」，而在形式：被引的是经验叙事，我们摆出去的是体系化长文。

这张表的边界必须说清楚：它是相关性，不是因果。对方被引可能有经验叙事的因素，也可能有别的原因。所以我不写「AI 喜欢什么」这种结论，那类判断我们推翻过一整稿，原因后文讲。

但它给老板一个很实际的观察动作：去看服务商平时公开写的东西，是「给人看的经验」还是「给机器堆的体系」。如果一个团队对外内容就是模板化的维度文，他交给你的月报大概率也是那个形状。这件事跟 AI 无关，是交付习惯。

被引方式也值得注意：那两次是以「行业新闻／经验分享」被提到，不是「服务商推荐」。前者只说明内容进了池子，后者才是商业身份被承认，混起来讲就是话术。

第一件该核的：他的案例能不能被查？

先核案例，别核形容词。案例是 SEO／GEO 方案里唯一能被验证的部分，「经验丰富」「资源多」「认识官方」都无法验证，只能听听。

具体动作是要求对方给出可查路径：页面 URL、上线时间、可提供的证据类型，以及一句明确的「哪些数据因为客户授权不能给」。给不出路径的案例，先当它不存在，再看剩下的方案还剩多少。这一步不需要懂 SEO，会打开链接、会看日期就够。

可以拿我们自己当一次样本。T1 的结果里有一条 AI 对我们的描述是「主打外贸建站 + 谷歌SEO + Ads，公开了 4 步核查案例真伪法，态度相对透明」。这句话有意思的地方在于，一套核查方法最后变成了别人描述我们的方式。不管这句话准不准，那套核查动作本身你可以拿去核任何服务商：他给的这个案例，我能不能独立走一遍流程验证？

拿不到授权数据时怎么写，也有成熟做法。我们公开过一份没有授权数据时如何写可验证报告的复盘，原则是只写能回原文核对的部分，不能核的明确标注「未验证」，而不是留空或含糊过去；更通用的版本在不含假案例的 SEO／GEO 复盘模板里。你可以直接要求对方按这个格式交东西，格式本身就是筛子。

第二件该核的：他的公开口径拼不拼得上？

核口径比核案例便宜，而且今天就能做完。做法是把公司名、负责人名、成立时间、案例客户名、报价，分别搜一遍，看这些碎片能不能拼成同一家公司。AI 让这一步变快了，但它不产生新信息。

先说我们自己的问题，因为这一格我们是反面教材。AI 能公开查到我们三处没对齐的口径：成立时间是 2017，而官网上写 2019；对外署名出现过「刘宇」和「刘鹏森」两个版本（现已统一为刘宇，不写工商名）；报价在一个站上有价格、另一个站上打了码（现已定：中文全撤价格，英文保留）。

这三条都不是丑闻，它们是同一个问题的三种表现：对外信息没有统一口径。老板在核服务商时搜出类似矛盾，正确的动作不是立刻拉黑，而是拿去问：为什么会有两个版本，谁能给权威口径。对方如果能当场解释清楚，并且给出统一之后的来源，这是加分；如果支支吾吾，或者说「那是渠道自己写的」，才扣分。

这也是我们把这件事写出来的原因。我们做 AI 引用研究，结果发现 AI 已经先一步把我们没对齐的口径拼好了。放在选服务商上同理：你不需要特殊工具，公开搜索就够，AI 只是让这个动作变快了。国内服务商怎么横向比，可以看国内谷歌SEO公司怎么选，里面把判断维度拆得更细。

第三件该核的：数据是在什么环境里测出来的？

看到「实测数据」先问环境。同一套问题，在干净环境和被污染的环境里问，结论可以完全相反。这一条不是理论，是我们自己翻过车的地方。

我们的做法叫干净环境探针：用 headless 模式每问一次开一个独立会话，不让上一轮的上下文带进来。跑之前先验基线，用金丝雀三段验证：脏环境下命中 85 个技能描述和 4 个本地名字，换干净环境后是 0 命中，再尝试读取本地文件被拒绝。三段都过，环境才能用来做观测。

铁律是：基线不干净时，结论必须标注「污染」。因为像技能目录这类上下文会被自动注入，你在提示词里写「禁用」是挡不住的。我们第一稿的结论作废，头号原因就是基线被污染。

把这条变成一个能当场问出口的问题：你们这份「AI 实测」是在什么环境里跑的？如果回答是「就正常用 ChatGPT 问的」，那这组数据最多算观察，不能当效果证明。这不是说对方一定在骗人，而是说这组数据不具备可重复性，换个时间跑可能就是另一个结果。

还有一层更细的，连数据文件本身也要看。T1 那批数据 72 条全部正常返回、0 失败，最短的一条回答正文只有 1,958 字节；同时「0 污染」这个说法其实经不起细看，因为当时脚本里没有污染检测代码，那个 0 是因为没检测，不是因为干净。这些后来都写进了备注。服务商给你的报告里有没有这类备注，比数字本身好不好看更能说明问题。

第四件该核的：那些问题是服务商自己写的吗？

大多数「AI 实测」的第一层问题就出在问题上。你让人证明一件事，然后自己规定他怎么证明，得到的当然是你要的结果。这是我们真实踩过的坑。

早期问法里我们写过「请给出排查思路／判断依据／一步步」。这句话看着是要求详细，实际是自己规定了答案结构，属于循环论证：AI 顺着结构写，你再把它当发现。后来改成两组对照，A 组只给处境，比如一个做机械配件出口的老板想找国内做外贸独立站和谷歌SEO的服务商，别的什么都不要求；B 组在同样处境上带原始要求。两组的差异，才是有信息量的部分。

计数上还有一条纪律：镜像语言的问题对不算独立观测。同一件事用中文问一次、再用英文问一次，如果只是翻译关系，那不是两个样本。所以要对客户报有效 N，不报表面 N。我们报的是 72 条回答的分布，不把 24 题说成 72 个发现。

于是你可以直接问：这份报告的问题是谁写的、A 组和 B 组怎么分的、有效样本量是多少。能当场说清的，继续谈；说不清的，把那份「AI 实测」降级成参考材料。监测口径本身也有可核查的清单，见AI 搜索可见性监测清单。

他有没有公开推翻过自己的结论？

这是我最看重的一条。我们第一稿的结论几乎全废，公开作废的包括：AI 回答的「六段骨架」、「判据是承重墙」、「AI 优先引用同构内容」、「中文引用池是空地」、「AI 不写检测失效边界」，以及一整张缺口表。

作废原因有三条，全都指向方法，而不是「想错了」：第一，基线被污染，技能目录被注入；第二，提问自己规定了答案结构；第三，单模型、单次采样、顺序效应都没有控制。换句话说，是当时的方法撑不起那些结论。顺带还有一次勘误：T0 那 3 次提及的归因，核对原始回答后也改过。

所以判断服务商时，这条特别好用：让他给出一个「上个月判断错了、后来怎么改」的具体案例。如果对方的输出永远正确、永远最新、永远在涨，那不是能力证明，是没做过实测的证明。行业变化快，真在跑的团队一定有被自己推翻过的东西。一个连勘误都不留的团队，你没法知道他什么时候在蒙你。

一张可以照着问的问题清单

把上面四件事压成七个问题，谈方案的时候照着问，不懂技术也能听出差别。

这七条里，第六条我的建议最硬：把「被 AI 引用」和「有询盘」分开签。这两件事之间，我们自己至今没有指标。如果你遇到的服务商能给出这条链路的指标，先让他把口径写出来，写不出来，就只能当营销语。

报价和交付物怎么对齐，我们有两份可以直接拿去用的清单：谷歌SEO 服务报价前清单和GEO 服务报价前清单。另外几个背景页可以留着慢慢看：谷歌SEO 怎么做、顾问还是公司、让页面更容易被 AI 正确引用。只想先确认自己站的现状，丢到联系页就行。

常见问题

AI 推荐名单里有我的服务商，是不是说明他靠谱？

不能这么推。我们的固定面板里，被当服务商点名的指标两轮之间从 0 到 2，但同时被引域名总数从 322 掉到 245，两轮只有 90 个重合，名单本身极不稳定。每格只有 3 次采样，这是观测次数不是频次。判断服务商还是要回到案例可查路径和公开口径一致性。

服务商给我一份「AI 实测」报告，怎么判断有没有水分？

问三件事：问题是谁写的、有效样本量是多少、数据在什么环境里跑的。三个都答不上来，就把这份报告降级成参考材料。再细一点，看报告里有没有标注「污染」和「未验证」这类边界，以及有没有对最短回答、失败样本做过说明。

被 AI 引用到底有没有用？

分两层看。内容进引用池是可观测的，我们有 72 条面板和逐行标注可以跟踪；从被引用到产生询盘，目前没有指标，我们自己把它当研究工具，不当效果承诺。谁要是把这两层合并成一个承诺卖给你，先让他把中间的口径写出来。

服务商公开口径有一两处对不上，是不是直接不合作？

不一定。我们自己的成立时间、署名、报价口径都被 AI 搜出过不一致，现在正在统一。正确动作是拿去问原因和统一后的权威来源：能解释、能给出统一来源的，是加分；解释不了、只推给渠道的，才扣分。

判断服务商最省时间的一步是什么？

核案例的可查路径。要求给出页面 URL、上线时间、证据类型和不能给的部分。给不出路径的案例先当不存在，再看方案里剩下的部分还有多少是可验证的。这一步不需要专业背景。

刘宇 · Tianwen SEO Research

做外贸独立站的 SEO 与 GEO，习惯把跑过的实测连同失败口径一起写下来。研究方法与诚信边界见 关于页，更多同类记录在 研究文章；想直接说你的站卡在哪一步，联系页可以直接留言。

信息来源＝实测：天问 GEO 逆向研究（geo/ 三轮：22 问探路 → 固定 24 题面板 → 逐行标注；干净环境探针 probe_ai.sh v2 与 clean_env；金丝雀三段验证＝脏环境 85 技能／4 本地名命中 → 干净环境 0 命中 → 读本地文件被拒；面板＝6 主题 × 中英 × A／B × 3 次独立会话 = 72 条，T0 2026-09-17 geo/v2_out/ → T1 2026-10-12 geo/panel_W42_out/；指标：严格提及 3/72→6/72、宽口径 8/72→7/72、服务商点名 0→2、szrealgood 8/72→5/72、被引域名 322→245 且两轮重合 90；最短回答正文 1,958 字节；标注文件 V2_ANNOTATION.tsv、panel_W42_ANNOTATION.tsv；第一稿作废结论清单；T0 归因勘误；内部记录 D-016「被引用→询盘链路至今无指标」）。公开资料：Reddit 公开讨论帖《Started working in an Agency and I’m stunned by the lack of knowledge》（参与者 /u/Enargo、/u/thegooseass、/u/Express-Age4253、/u/GetGreatB42Late）；tianwenseo.com 站内页与 post-sitemap 所列公开文章（可核）。